Le communiqué publié le 20 septembre 2026 par le ministère haïtien de la Justice et de la Sécurité publique ne se contente pas d’annoncer le transfert aux États-Unis de Joseph Félix Badio et de 17 ressortissants colombiens. Il contient un aveu institutionnel d’une extrême gravité : « la procédure haïtienne demeure confrontée à d’importantes difficultés et n’a pas […] abouti à la tenue d’un procès, après cinq années de procédure ».
Ces mots ne viennent ni d’un opposant politique, ni d’une organisation de défense des droits humains, ni d’un éditorialiste particulièrement sévère. Ils viennent du ministère chargé de garantir le fonctionnement de la justice en Haïti. Autrement dit, l’État reconnaît lui-même qu’après cinq années, son système judiciaire n’a pas été capable d’organiser le procès des personnes accusées d’avoir assassiné un président de la République dans sa propre résidence.
Si la justice haïtienne ne peut pas conduire jusqu’au procès l’affaire criminelle la plus importante de l’histoire récente du pays, comment peut-elle convaincre le citoyen ordinaire qu’elle est capable de protéger ses droits, de sanctionner les puissants et de juger avec indépendance les dossiers moins médiatisés ?
Cette situation dépasse largement la responsabilité d’un juge, d’un commissaire du gouvernement ou d’un ministre. Elle révèle la faillite de toute une chaîne judiciaire : enquêtes fragiles, tribunaux dysfonctionnels, magistrats menacés, greffes vulnérables, prisons hors de contrôle, dossiers qui disparaissent ou s’enlisent, décisions non exécutées et institutions incapables de garantir la sécurité des acteurs judiciaires.
Le gouvernement présente le transfert des détenus comme un renforcement de la coopération avec les autorités américaines. Il affirme également que les informations et les preuves recueillies aux États-Unis pourront alimenter les investigations en Haïti. Mais cette justification ne répond pas à la question essentielle : pourquoi la République d’Haïti a-t-elle dû remettre à une puissance étrangère les principaux suspects détenus sur son territoire pour espérer qu’un procès ait enfin lieu ?
Les États-Unis peuvent avoir compétence sur certaines parties du complot qui auraient été préparées ou financées en Floride. Cependant, le crime a été commis en Haïti, contre un président haïtien, avec de possibles complicités au sein même des institutions nationales. Un procès à Miami pourra déterminer la responsabilité pénale de certains accusés, mais il ne révélera pas nécessairement toute la vérité sur les responsabilités internes, les défaillances de la sécurité présidentielle, les éventuels commanditaires haïtiens et ceux qui auraient protégé ou facilité l’opération.
Le transfert de Joseph Félix Badio soulève en outre des interrogations particulières. En raison de sa nationalité haïtienne et de son inculpation dans une procédure déjà ouverte en Haïti, le gouvernement doit expliquer avec précision la base légale utilisée, publier la demande américaine ainsi que la décision ayant autorisé sa remise, et indiquer quelles garanties ont été obtenues pour préserver les intérêts judiciaires de la République.
Il serait excessif d’affirmer que toutes les décisions rendues par les tribunaux haïtiens sont désormais sans valeur. Mais il est parfaitement légitime de remettre en question la crédibilité générale d’un système qui reconnaît officiellement son incapacité à conduire un procès d’une telle importance. Lorsque la justice échoue au sommet de l’État, le doute finit inévitablement par atteindre tous les niveaux de la société.
Cette affaire constitue donc bien plus qu’un revers judiciaire. Elle représente une humiliation institutionnelle et une alerte pour la souveraineté nationale. Haïti ne retrouvera pas la confiance de ses citoyens simplement parce qu’un tribunal de Miami aura condamné certains accusés. Cette confiance ne pourra renaître que si la justice haïtienne poursuit réellement son enquête, identifie les commanditaires et les complices internes, explique légalement le transfert des détenus et démontre qu’elle demeure capable de juger les puissants comme les citoyens ordinaires.
Un pays qui ne peut pas rendre justice à son propre président pourra-t-il véritablement rendre justice à son peuple ?
